Правовая сторона СПО → Universal Program License
Довольно долго я потихоньку писал свою собственную лицензию, так как ни GPL, ни BSD, ни какая-либо ещё лицензия меня полностью не устраивает (а, возможно, я о такой просто не знаю). Сейчас держу под ней свой дипломный проект, других её пользователей замечено не было, за исключением давнего случая, которого я уже и не припомню.
Я не хочу хаять, например, GPL (она мне ближе всего по духу) или BSD. Цель этого поста — узнать мнение толковых людей о содеянном мной. Для этого большая просьба прочитать текст лицензии (на английском языке), указать на ошибки, а также поведать свои мысли относительно идей, изложенных в документе.
Основные идеи лицензии:
* гарантированная свобода получения, изменения, распространения и использования исходных и бинарных кодов;
* бесплатность исходных и бинарных кодов;
* изменения распространяются только под этой же лицензией;
* запрет на использование программ в военных целях, с целью причинения умышленного вреда и с целью умышленного ограничения свободы использования других программ;
* гарантированная бесплатность поддержки и документации от разработчиков, если они это предоставляют;
* запрет на получение патентов;
* авторские права остаются за тем, кто создаёт код.
.
Я не хочу хаять, например, GPL (она мне ближе всего по духу) или BSD. Цель этого поста — узнать мнение толковых людей о содеянном мной. Для этого большая просьба прочитать текст лицензии (на английском языке), указать на ошибки, а также поведать свои мысли относительно идей, изложенных в документе.
Основные идеи лицензии:
* гарантированная свобода получения, изменения, распространения и использования исходных и бинарных кодов;
* бесплатность исходных и бинарных кодов;
* изменения распространяются только под этой же лицензией;
* запрет на использование программ в военных целях, с целью причинения умышленного вреда и с целью умышленного ограничения свободы использования других программ;
* гарантированная бесплатность поддержки и документации от разработчиков, если они это предоставляют;
* запрет на получение патентов;
* авторские права остаются за тем, кто создаёт код.
.
- +1
- post-factum
- 08 сентября 2010, 21:16
Текст по ссылке не читал. Я думаю, что если человек заинтересован в обсуждении вопроса, он напишет хотя бы основные тезисы тут на русском языке. (Ничего личного, просто не хочу тратить время на какой-то вопрос, если вижу, что автор [заинтересованное лицо] не хочет потратить время на меня.)
Тоесть я буду должен вместе с бинарниками в пакет запаковывать все исходники?
Вы, видимо, хотели написать Aleksandr/Alexander?
А если не от разработчиков? Потенты получит кто-то другой и будет «кашмарить» разработчиков и пользователей. Нет?
Нет, это оговорено в лицензии.
Имеет.
Только в целях защиты. Это также оговорено.
Не регламентируется.
Нет.
Ну вы блин даёте. Зачем это? Статус электронных лицензий в странах СНГ непонятно где. Только бумажные договора с мокрой печатью. + для Украины (про Россию не знаю) — электронные договора, подписанные электронной подписью выданной Удостоверяющим центром.
Всякие соглашения, принимаемые «поставить галочку, нажатать принимаю» например при первом запуске программы, это больше для отмазаться вендором, в случае суда по делу о нарушении прав потребителя. Да и то, как повезёт.
Кто гарант?
Даже не знаю, как прокомментировать. Разрыв шаблонов ). Как-бы, почему такого, ни у кого нет? Ну все ж понимают )… Вы похачите «абрамс» и податите в суд на правительство США?
Кто гарант?
Лицензия — это по сути договорённость между двумя сторонами, над которыми стоит государство с законами.
В США в частности, софтварные патенты закреплены законодательством. Закон выше договорённостей двух лиц, даже если одно из них собственно государство. Чтоб там ни было в лицензии, если она противоречит закону — до свидания.
Как это ни странно и удивительно, но это нормальное и логичнейшее положение вещей, фантастическим образом извращенно в России — где вы юзая свободный софт скаченный из инета, но не имея предписанной законом бумажки с мокрой печатью на него (ну или купля-продажа, данные в 1-цэ, все дела), фактически совершаете нарушение (какое?? шаблоны рвутся в пыль) и могут прийти люди в кепках и арестовать весь парк. Обвинителем при этом является государство! Конечно все известные случаи были локальными разборками, наводками и т.д., но тем не менее.
Есть авторские, есть имущественные права. Авторские у вас отнять, купить никто не может. Авторские права закреплены законодательством во всех странах (ну прям про все не скажу, мало ли что там в Бутане том же, но думаю что также) и указывать их в договорах не нужно. Символ копирайта просто напоминает, что автор есть.
+ Юридический язык. Та ещё засада. Не зря ему учат, как технарей, 5 лет.
Вы делаете ненужную работу, не говоря уже о кол-ве ,
И ещё. А то многие и не подозревают… В реальной жизни всем плевать, возьмут код да и заюзают. А там видно будет. Некоторые конечно остерегаются, что-то придирчиво выбирают, боятся юзать GPL для close. А другие просто подсчитывают затраты и вероятность обнаружения.
Случай у меня был. Писали нам один софт, под windows. Софт линковался с mysql, коммерческой лицензии у девелоперов не было. Когда я намекнул на понаоткрыть сырцы — быстренько переписали под ms sql. Времени не пожалели ). От вам и GPL.
При линке софта с mysql, который под GPL — получившийся продукт, в случае его распространения, должен быть тоже под GPL. Для избежания этого у mysql была коммерческая лицензия (не знаю, как там сейчас). Ну видно выгодней было переписать, чем отстегнуть на mysql.
Общая стоимость решения без ms лицензий была over 100k$, варианта standart было достаточно. Никто про это даже не задумывался. Postgresql в то время ещё был сырой для такого.
Это старая фишка, у нас работает, многие накаловались (имеет отношение не только к ПО, а вообще к интеллектуальной деятельности). У самого было время на работе, хотелось поваять, но ни-ни. А то некоторые не дремлют ).
Ну, и всё, что написано выше про законность — вполне имеет смысл.