Виртуализация → Коммунизм и Parallels'ная реальность.
Компания — одна из наиболее известных на «диком западе» отечественных компаний, вносящих ощутимый вклад в Linux kernel. Мне даже кажется, что это единственная отечественная компания, заметно участвующая в мировом Open Source. По крайней мере, никакой другой Российской компании я «на вскидку» не назову. Поэтому особенно обидно, что руководство именно Parallels по поводу Open Source.Цитирую:
глава Parallels сослался на детство, которое прошло во времена коммунизма и оставило не самые приятные ощущения от общественных работ, которые схожи по своей сути с развитием Open Source-продуктов энтузиастами, производящими изменения в соответствии со своими личными предпочтениями.Если человек сравнивает Open Source с коммунизмом, то он ничего не знает ни про первое, ни про второе.
Коммунизм с Open Source если и связаны, то только в Parallels'ой реальности. Хотите показать свою некомпетентность? Сравните Open Source и коммунизм! Спросите у Red Hat, у Google, у IBM, и Sun/Oracle. Разве эти компании поддерживают коммунизм? Разве это коммунистические компании? Разве существует вообще что-то общее между открытым кодом и коммунизмом?Господин Белоусов, если уж вы создаете свои проприетарные продукты, эксплуатируя OpenSource-разработки тысяч людей, уважайте их труд! И прежде чем назвать Open Source «Haufen Schei?e!» в следующий раз крепко подумайте. А то кое-кто может припомнить и «скомунизженные» , и то что используя linux kernel (который под GPL) в Virtuozzo вы не слишком спешили показывать код. А кто-то задумается, нет ли в чего-нибудь, «скомунизженного» из …
… Через несколько дней после публикации интервью, , о том, что Белоусов высказывался в шутливой форме. Ну что ж, шутка удалась.
ps: Кстати, лет 10 назад, в 2000 году, Стив Балмер тоже .
- +4
- fog
- 03 апреля 2010, 15:30
Ну с другой стороны пофиг кто что говорит, главное что для сообщества бОльшую пользу приносит, чем «правильно» говорящие тролли :)
По сути open sources идеология — это чистейшая марксистская модель, но, конечно, совершенно не в той плоскости, в которой их сравнил глава Parallels.
Логично, чё.
И при этом лицензия, придуманная Столлманом, запрещает закрывать исходники. То есть полученный от других код, и самое интересное — основанный на нём СВОЙ — Я ОБЯЗАН предоставить ВСЕМ желающим, а не только любимому СЕБЕ. А получившие этот код другие ОБЯЗАНЫ поступать точно так же.
Шкурный интерес, хуле.
Самый надёжный способ «закрысить» чужую работу…
И что это меняет?
Исходники доступны? — Доступны.
А несвободные лицензии что-то реально гарантируют? Перечитайте лицензии Майкрософт — там фигурирует практически такая же формулировка: «никаких гарантий»…
Зато у программистов Опенсорс развязаны руки: они всегда могут исправить какие-то баги, что-то усовершенствовать, и для этого не нужно ни спрашивать разрешений, ни дизассемблировать софтину.
И писать с нуля программу, в которой не устраивают какие-то детали, тоже необходимости не возникает.
А в случае пользователя — ждать, когда создатели программы соизволят это сделать самостоятельно…
я говорю лишь про мотивацию- и у каждого она своя- кто-то делает действительно для всеобщего блага, а кто для себя- но не жалко отдать обществу
И — часто ли "отдать не жалко" встречается в проприетарном софте?
Встречается ведь — но намного реже…
И мотивация в этом случае, как правило, не "не жалко поделиться своим добром", а "таким способом я привлеку потенциальных покупателей к другому моему продукту", не так ли?
Вот в этом и разница между подходом "коммунистическим" и "капиталистическим".
В первом случае человек мотивирован верхними ярусами пирамиды Маслоу — "стремление к самовыражению", во втором — к нижним, обеспечить себе средства к существованию или наживу.
Собственно, по отношению к Опенсорс уже можно судить о том, какие мотивы собеседнику ближе — альтруизм или эгоизм.